作為民法大詞典，《民法典》當(dāng)然忘不了對運(yùn)用最普遍、最貼近生活的合同進(jìn)行更詳細(xì)的規(guī)范。下面我們就來分析《民法典》增加了哪些典型合同。
1.保證合同是為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的情形時，保證人履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的合同。
2.保證合同概念理解：
(1)保證合同屬于“人保”，即保證人以個人信用擔(dān)保債務(wù)的履行。
(2)保證人必須為債務(wù)人以外的第三人。
(3)保證合同的當(dāng)事人是債權(quán)人與保證人，債務(wù)人不是保證合同的當(dāng)事人。債務(wù)人與保證人間形成的法律關(guān)系可能為委托合同、贈與合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美取?/p>
(4)債權(quán)人對保證人僅享有“保證債權(quán)”，債權(quán)人對保證人的任何特定財產(chǎn)并不享有優(yōu)先受償權(quán)。
3.保證合同為從合同，主合同無效，保證合同也歸于無效，但是法律另有規(guī)定的除外。
保證合同效力上具有從屬性：
(1)成立上的從屬性。若債權(quán)人對債務(wù)人的借款債權(quán)未成立，則保證人對債權(quán)人的保證債務(wù)也不會成立。
(2)效力上的從屬性。若主債權(quán)債務(wù)合同無效，則保證合同也因此無效。
(3)內(nèi)容與范圍上的從屬性。保證人對債權(quán)人的保證債務(wù)小于或等于債務(wù)人對債權(quán)人的借款債務(wù)。
(4)消滅上的從屬性。若債務(wù)人對債權(quán)人的借款債務(wù)全部消滅，保證人對債務(wù)人的保證債務(wù)隨之消滅。
如：小張借給小李100萬，小王為小李提供擔(dān)保。小張和小李之間的借款合同為主合同，小張和小王之間的保證合同為從合同。
4.保證合同的形式
①單獨(dú)訂立的書面合同;②主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款;③第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的。
《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。(舊)
《民法典》第686條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。(新)
思考：為什么有以上這樣的變化呢?
解答：《民法典》確立的推定一般保證責(zé)任規(guī)則更符合保證制度初衷，重新平衡了一般保證關(guān)系中各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
其一，推定一般保證責(zé)任規(guī)則更符合保證責(zé)任補(bǔ)充性的法理。
其二，保證合同具備單務(wù)、無償性。一般保證責(zé)任規(guī)則更有利于平衡保證人獲利與負(fù)擔(dān)，更符合公平原則。
其三，過于嚴(yán)苛的推定連帶保證責(zé)任規(guī)則不利于促成保證合同及融資交易，且保證人喪失先訴抗辯權(quán)這一延緩權(quán)利后，另行向債務(wù)人行使追償權(quán)無疑將造成司法資源的浪費(fèi)。
